Pas de caméra dans le local professionnel sans l'accord des collègues ou de la hiérarchie
Publié le :
24/02/2020
24
février
févr.
02
2020
Le fait de placer une caméra dans un local professionnel à l'insu de ses collègues et sans autorisation de sa hiérarchie est constitutif d'une faute grave pouvant entraîner un licenciement.
Un employé a placé une caméra de vidéosurveillance dans un atelier de maintenance de son lieu de travail. Ni la hiérarchie ni ses collègues n'étaient au courant du dispositif, pas plus qu'ils ne l'avaient approuvé. L'employé a été licencié pour faute grave après que le dispositif a été découvert.
Devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence, qui a rendu sa décision le 8 novembre 2018, l'employé contestait la qualification des faits reprochés en faute grave. En effet selon lui, il n'avait eu aucune sanction disciplinaire jusqu'alors et avait toujours adopté un comportement exemplaire. La cour d'appel a écarté l'argumentation du salarié et a confirmé la qualification des faits reprochés en faute grave. La Cour de cassation, dans un arrêt rendu le 5 février 2020, approuve la décision de la cour d'appel.En effet, selon elle, il appartient à la cour d'appel d'apprécier souverainement les éléments de fait et de preuve qui lui étaient soumis. La Cour de cassation approuve donc les juges du fond qui ont considéré que mettre en place, à l'insu de ses collègues de travail et sans autorisation, une caméra dans un local professionnel était constitutif d'une faute grave.La Cour de cassation rejette ainsi le pourvoi.
- Cour de cassation, chambre sociale, 5 février 2020 (pourvoi n° 19-10.154 - ECLI:FR:CCASS:2020:SO00141), M. I. c/ société Idex énergies, rejet du pourvoi contre cour d'appel d'Aix-en-Provence, 8 novembre 2018 - https://www.legifrance.gouv.fr/affich...
Historique
-
Action en justice menée par un syndicat de copropriétaires membre d’une ASL
Publié le : 24/02/2020 24 février févr. 02 2020Droit civil (03)Le droit d’agir en justice dans l’intérêt d’autrui, revêtant un caractère exceptionnel, ne peut résulter que de la loi. L’action tendant à faire entrer un bien dans le patrimoin...
-
Syndic de copropriété : fixation du montant plafond des honoraires et frais perçus pour ...
Publié le : 24/02/2020 24 février févr. 02 2020Droit civil (03)Le décret n° 2020-153 du 21 février 2020, publié au Journal officiel du 23 février 2020, fixe à 380 € TTC le montant plafond des honoraires et frais perçus par les syndics de co...
-
Code de l’urbanisme de Saint-Martin : publication de la loi
Publié le : 24/02/2020 24 février févr. 02 2020Droit publicLa loi n° 2020-146 du 21 février 2020 ratifiant l'ordonnance n° 2019-235 du 27 mars 2019 relative aux dispositions pénales et de procédure pénale du code de l'urbanisme de Saint...
-
Réfection d'une station de métro : la RATP doit-elle indemniser le café voisin ?
Publié le : 24/02/2020 24 février févr. 02 2020Droit publicLe préjudice qui a pu résulter des conséquences directes des travaux sur les résultats de l'établissement, limité dans son ampleur, n'excède pas celui auquel sont exposés les ri...
-
Révocation d'un agent pour piratage informatique
Publié le : 21/02/2020 21 février févr. 02 2020Droit publicEst disproportionnée la sanction de révocation infligée à un agent public ayant obtenu et utilisé frauduleusement des fichiers informatiques confidentiels : ces fichiers, dont l...
-
Les droits des victimes d’erreurs médicales suite à une intervention de chirurgie esthétique
Publié le : 21/02/2020 21 février févr. 02 2020PublicationsActualitésDroit publicDroit civil (03)Le nombre croissant d’interventions en chirurgie esthétique ces dernières années, a donné lieu à un lourd contentieux en matière de responsabilité médicale. En dépit du perfecti...
-
Indemnisation des acquéreurs d’un immeuble atteint de vices cachés et garantie du notaire
Publié le : 21/02/2020 21 février févr. 02 2020Droit civil (03)Lorsqu’un immeuble vendu est atteint de vices cachés nécessitant sa démolition, l’acquéreur, qui a choisi de le conserver sans restitution de tout ou partie du prix de vente, es...